なるほどレオナルド

謎 - bimbomの日記２ (via nopiko ambiguousmenace tzetze nnnnnnnnnnn pdl2h teotr nopnop sytoh realemotionaltrashbox)

「どうしてAはAって言うの？」から「どうしてAはAなの？」に変わって、また「どうしてAはAって言うの？」って戻ってるとこを見ると、この子の疑問も揺れてるようだ。疑問は涌いても、その疑問に上手に形を与えることができない子供（ま、大人も大差ないかもしれないけど）。というか今ちょうど疑問が形成されてる最中。上手に形になった分でしか、こっちも理解することができないので、この子の疑問がどこにあるのかよくわからないんだけど、世界が分割されてあることに──家とか空とか言葉とか名前とか平仮名表とか──違和感を感じたのかしら。「どうして家はあるの？」とか「どうして空はあるの？」とか言ってないとこからすると、何かが存在することに違和感を感じてるのではなさそう。或るものがそれとして在る（とされている）ことに違和感を感じてるみたい。それまで違和感がなかったのに、違和があることに気づいてしまった。そのままにしておきたくない。気持ち悪い。違和感を解消したい。だから考えざるをえない。どうかこの違和感が忘れ去られず、めでたく解消されますように。世界と仲直りできますように。

(via gimmegimme)

名前と名前をつけられる対象の間には、必然がありませんよね。何を対象とするかも、その切り取りかたも、意味の曖昧さも、全部が恣意的であって、そこに特定の音や文字が名称として付与される。そしてそれが「空は空である」というような、絶対的な関係として流通する。この子はそれが納得できないのではないでしょうか。

記号は本来恣意的なものです。私たちが「空」と呼んでいる対象は、もっと分割したっていいし、何かと一緒くたにしてもいいし、認識しなくてもいい。でも私たちはそれを特定の範囲で切り取り、「空」と呼びます。そこに必然性はありません。もちろん「空」という名称との対応にも必然性はありません（これは、この子のお母さんが言った「い・え　という音のこと？何で　ふ・え　じゃなくて　い・え　なのかってこと？」にあたる部分です）。
音や文字との対応関係の恣意性は「英語を話す人はあれをスカイと言う」みたいな形で飲み込みやすいのですが、概念自体の恣意性と絶対性は、ちょっと簡単には納得できないんだと思います。

概念は恣意的なものではありますが、認識と思考の根幹です。だから絶対のものとして扱われなければならない。「空は絶対に空」でなくてはいけないわけです。そうでなければ人は世界を把握することができない。だから、「あなたの頭の上に広がるあれは『空』だ」ということは、疑いえない真実として子どもに提示される。
一方で子どもは、「ものごとには理由がある」とも教わっているし、日常生活の中で因果関係というものも理解している。
記号の本来的な恣意性と、恣意的であるにもかかわらず提示される絶対性と、ものごとには理由があるという日常的な真実に挟まれて、どうしても納得できない。そういうことだと思います。

記号に対するメタ的な理解が得られるまでは、お母さんがどれだけ一生懸命説明してあげても、怒り続けるかもしれません。
でもそれは「お母さんならそれを説明してくれる」という期待のあらわれなので、すごくいいことだと思います。
意味不明に見える抽象的な疑問を口にしても、馬鹿にしたりあしらったりせず、きちんと「うんうん。そうだろうねえ。どんなことがわかんないの？」と共感をもって対応してあげているからこそ、この子は安心して未熟な説明を開陳することができ（それができると鬱屈が減るし、説明能力も鍛えられます）、安心して「どうしてわかってくれないの！」と訴えることができるのだと思います。

(via seepassyouagain)

(via gachap) (via aokie) (via send) (via bo-rude) (via kml) (via uessai-text) (via usaginobike) (via nemoi) (via hm7)

ウィトゲンシュタインの言語ゲーム、かな。青は青である必然はないのだけど、青は青でないといけないのだよね。